Мегаюрист: выиграно очередное санитарное дело по ст.6.3 КоАП РФ

28.04.2022 12:14
Поделиться:
Мегаюрист: выиграно очередное санитарное дело по ст.6.3 КоАП РФ

Вчера, 27.04.2022 г. было выиграно очередное "санитарное" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлено ч.2, ст.6.3 КоАП РФ. И опять Роспотребнадзор и опять Сахалинская область.

В соответствии с составленным протоколом об административном праворарушении юридическому лицу было инкриминировано нарушение п.п. п.4187 СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», что, по мнению Роспотребнадзора, выразилось в том, что юридическим лицом не осуществлена вакцинация сотрудников компании.

Как указал в своих пояснениях представитель ведомства в Сахалинской области, юридическое лицо обязано обеспечить вакцинацию в процентном соотношении, установленном Главным государственным санитарным врачом региона. На территории Сахалинской области установлен процент вакцинации - 80% от общего числа работников предприятия.

По мнению представителя Роспотребнадзора, поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области" установлены сроки вакцинации: первым компонентом вакцины - до 08.11.2021 г., вторым - до 08.12.2021 г. с охватом вакцинированных работников в количестве 80% от числах работающих на предприятии, то на каждую установленную дату вакцинации первым и, соответственно, вторым компонентом вакцины должны быть привиты все те же 80%.

В суде я доказал, что представитель Роспотребнадзора по Сахалинской области неправильно толкует нормы санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, законодательства РФ в области вакцинопрофилактики и положений трудового законодательства РФ.

Как я указал в суде, в протоколе об административном правонарушении во первых дана не правильная квалификация состава правонарушения, которое по факту отсутствует в виду исполнения юридическим лицом требований профильных СанПин, а также то, что предмет проверки юридического лица и инкриминирование ему состава правонарушения не соответствует положениям п.2686 СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и напомнил уважаемому оппоненту в процессе о следующем.

В соответствии с п.2686 указанных СанПин, руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРИ (работники медицинских, научно-исследовательских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, торговли, общественного питания, транспорта, свиноводства, птицеводства), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРИ.

В соответствии с постановлением от 22.05.2020 г. Главного государственного санитарного врача РФ № 15 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности (п.1.2, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Следовательно, п.2686 СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» относится к профилактике ковид-19, как к ОРИ и профилактика инфекционных болезней при угрозе новой коронавирусной инфекции ничем не отличается (процедурно) от профилактики против гриппа.

Следовательно, исчерпывающий комплекс мер, который должен приниматься работодателем ограничивается изданием приказа о вакцинации, разъяснения работникам их прав и обязанностей в форме уведомления с учетом требований абз.10, ч.2, ст.22 ТК РФ, предложить работникам предоставить в адрес работодателя доказательства пройденной иммунизации и, в случае отказа работника от прохождения вакцинации, принять меры, предусмотренные абз.8, ч.1, ст.76 ТК РФ и ч.2, ст.5, ФЗ-157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Юридическим лицом, чью защиту я обеспечил в процессе рассмотрения дела в суде, все вышеперечисленные действия были исполнены, о чем в деле имеются доказательства.

Доводы своего оппонента, в части организации вакцинации с охватом 80% по каждому компоненту вакцины я посчитал не состоятельными по двум причинам:

- из текста постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области следует, что охват в 80% от общего числа работников организаций должен быть обеспечен по окончанию вакцинационной кампании;

- установление Главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области двух сроков вакцинации регламентировано не требованиями СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а требованиями разработчика вакцины (т.к. по "техническим условиям" воодится сначала один компонент вакцины, выработанный иммунитет по которой закрепляется вторым компонентом вакцины). Действующие СанПин не предусматривают разделения сроков вакцинации по той логике, которую пытался озвучить представитель Роспотребнадзора по Сахалинской области.

По всей видимости, чувствуя отсутствие весомой аргументации со своей стороны, представитель Роспотребнадзора по Сахалинской области пошел ва-банк и сделал ссылку на три решения Сахалинского областного суда, согласно которым раннее вынесенные решения по искам работников об отстранении от работы (которые были в пользу работников изначально), были отменены в апелляционном порядке. Как пояснил мой оппонент, судебная практика свидетельствует о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области, в том числе по установлению периода вакцинации законно.

Но, несмотря на то, что доводы моего оппонента по сути никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, его позиция тактически была окончательно разбита контрнаступлением с моей стороны. Я представил суду ссылку на апелляционное определение Пермского краевого суда, о котором я упоминал в одной из предыдущих новостей. Указанным определением я показал, что часть инкриминированных вопросов и обсуждаемых в суде, имеет характер трудового спора, что к компетенции Роспотребнадзора не относится, а также сделал ссылку на позицию Роструда, о которой также речь шла в одной из предыдущих новостей.

В итоге, юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, а дело прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

К сведению, в соответствии с санкцией ч.2, ст.6.3 КоАП РФ, в качестве наказания для юридического лица предусмотрен денежный (административный) штраф в доход государства в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Выводы делайте сами господа.

Напоминаю, что от правильности оформления документов в связи с постановлениями главных государственных санитарных врачей регионов зависит исход проверок Роспотребнадзором, а также то, будет ли платить в итоге юридическое лицо такие огромные штрафы или избежит административной ответственности.

Решение для бизнеса разработано мной в июле 2021 г. в рамках предложения "Комплект для бизнеса". Те, кто указанным комплектом воспользовался, могут спать спокойно. Однако, если у Вас еще нет надлежащим образом оформленных документов, рекомендую сделать заказ указанных документов. Как Вы понимаете, государство церемониться с Вами не будет и государство не волнует, на какие расходы Вы попадете в будущем, в том числе защищая себя в судах. Защитить Вас сможет с учетом всех тонкостей и деталей административных дел только профессиональный юрист с административно-правовой специализацией или огромным опытом работы в указанном направлении.

Мы используем файлы cookie. Продолжив использование сайта, Вы соглашаетесь с политикой использования файлов cookie, обработки персональных данных и конфиденциальности. Подробнее