Сегодня состоялось рассмотрение апелляционной жалобы моего клиента на решение Центрального районного суда г. Хабаровска, которым в удовлетворении иска работника к работодателю было отказано. Решение в апелляции не принято, судебное заседание отложено на 12 мая 2022 г.
Однако, следует отметить подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению нашей жалобы. Выводы делать, безусловно, рано, но есть надежда, что эта инстанция станет конечной в мытарствах моей подзащитной с положительным для нее исходом.
Судебная коллегия обратила внимание ответчика на даты отстранения работника от работы, что косвенно может указывать на то, что коллегия заинтересовалась моими доводами и ссылками на то, что работник был отстранен от работы до окончания второй даты вакцинации.
Напомню своим подписчикам, что дата отстранения от работы в случае отказа от вакцинации законодательно не закреплена, однако, по смыслу ч.2, ст.5, ФЗ-157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" дата отстранения зависит от сроков вакцинации, установленных Главным санитарным врачом конкретного региона.
Как указала 13.07.2021 г. в своем письме № 1811-ТЗ Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), в случае наличия в регионе постановления, вынесенного Главным государственным санитарным врачом региона, работники не прошедшие вакцинацию подлежат отстранению от работы со второй установленной даты, когда должна быть пройдена вакцинация.
По смыслу закона, вопросы отстранения от работы имеют характер индивидуального трудового спора, следовательно, нарушение сроков отстранения от работы является существенным нарушением прав работника, а сами сроки отстранения - пресекательными, т.е. императивно установленными с однозначным толкованием. Поскольку орган, уполномоченный в Российской Федерации в сфере труда в отсутствие законодательного закрепления сроков отстранения от работы дал на территории России всем работодателям разъяснения - отстранять во вторую дату вакцинации, указанный методический подход должен быть закреплен как нормативный.
Моего клиента отстранили от работы примерно за 1 месяц до окончания Хабаровском крае компании по вакцинации, что указывает на однозначное нарушение работодателем процедуры отстранения. К тому же, из постановления Главного государственного санитарного врача Хабаровского края следует, что руководитель территориального управления Роспотребнадзора фактически предписал работодателям проводить усиленную разъяснительную работу по необходимости вакцинации. Это означает, что в отношении моего клиента, которая кстати подпадает под вакцинацию, работодатель должен был до 31.08.2021 г. вкллючительно проводить разъяснительную работу и объяснять все правовые, медицинские, социальные основания для прохождения вакцинации. Этого сделано не было.
Доводы нашего оппонента, представителя компании-работодателя, по нашему мнению не убедительны: один раз уведомили о вакцинации, потом истребовали письменный отказ, потом сделали вывод, что работник вакцинироваться все равно не будет ну и отстранили ее от работы.
Другими словами, работодатель решил за работника будет он вакцинироваться или нет, самостоятельно установив сроки для отстранения от работы. Кстати говоря, такой подход практически повсеместно применялся в Якутии и в судах ответчики-работодатели несли нечто подобную околесицу. Слава богу, практически все дела выведены из якутского региона во Владивостокскую кассацию, которая не зависит от мнения местных властей (практически во всех решениях судов в Якутии фигурировало письмо заместителя Председателя Правительства Якутии, в котором она указывала на применение сроков отстранения, а люди страдали от такого (по моей оценке) произвольного толкования закона органами власти, а суды по моему предположению проявляли зависимость от позиции Правительства региона).
Кстати, Якутия, говоря в просторечии, входит в состав ОГМВ, а про ОГМВ я скоро размещу на платформе отдельное видео-разбор.
Возвращаясь к теме новости: доводы нашего оппонента не убедительны. Суд запросил у ответчика контррасчет требований по заработной плате (истец отстранена от работы с 04.08.2021 г., т.е. без малого почти год), справку НДФЛ-2 в отношении истца, сведения о кличестве вакцинированных лиц. Что-то мне напоминает подход Пермской апелляции.
Напомню подписчикам, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.02.2022 г. по делу 33-1284 / 2022 апелляционная жалоба, подготовленная мной в отношении моего клиента, которую я также сопровождал с августа 2021 г., была удовлетворена по основаниям нарушения работодателем сроков отстранения от работы. Дополнительно суд указал (это следует из выводов суда апелляицонной инстанции), что работодатель не вправе принимать за работника решение будет ли тот вакцинироваться или нет, работодатель должен предоставить потенциальную возможность пройти вакцинацию до окончания второй даты вакцинации. На это определение я сослался в том числе в жалобе, которую сегодня начал рассматривать Хабаровский краевой суд.
Стороне истца суд дал возможность представить дополнительную позицию по делу на основе представленных ответчиком доказательств. Безусловно, я, как представитель истца, с удовольствием этой возможностью воспользуюсь.
Очень надеюсь на благоприятный исход дела.
