Утро понедельника началось с хороших новостей.
Сегодня были получены два решения Сахалинского областного суда об отмене вынесенных Ногликским районным судом Сахалинской области постановлений в отношении должностного лица (генерального директора) и возглавляемой ею компании по ч.2, ст.6.3 КоАП РФ. Мегаюрист в пятницу 22.04.2022 г. одержал победу в нелегких санитарных делах Сахалинского региона, возбужденных в отношении генерального директора юридического лица и самого юридического лица по указанной выше статье.
Первым незаконно принятым постановлением, генеральный директор компании была оштрафована судом на сумму 25000 рублей. По второму незаконному постановлению, юридическое лицо получило наказание в виде денежного штрафа в размере 100000 рублей.
Ситуация нелепая, но, несмотря на всю казусность обоих дел мне удалось найти выход из толкования закона системой Роспотребнадзора и убедить областную инстанцию в выходе суда первой инстанции за пределы обвинения должностного лица и юридического лица.
Суть ситуации следующая.
Главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области 22 октября 2021 года было вынесено Постановление №349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области". Мои клиенты, к слову представители декретированного контингента бизнеса, т.е. работники которого подпадают под обязательную вакцинацию, воспользовались моей услугой "Комплект для бизнеса" и оформили комплект документов в отношении работников предприятия в связи с изданным в регионе санитарным постановлением.
Под моим руководством генеральным директором компании-клиента был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на оптимизацию работы бизнеса в условиях "пандемических ограничений" и вакцинации, в целях недопущения привлечения компании к административной ответственности по ч.2, ст.6.3 КоАП РФ в связи с отказом ее работников от прохождения вакцинации. Компания выдержала ноябрьскую проверку территориальным отделом Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, предоставив исчерпывающий комплект документов проверяющим чиновникам от Роспотребнадзора.
Однако, по моему предположению, полная готовность бизнеса к проверкам не устроила руководство территориального отдела, которым было принято решение о возбуждении дела в отношении генерального директора и самой компании по основаниям, внимание, необеспечения на территории предприятия вакцинации в требуемых Главным санитарным врачом региона процентах (80%) по отношению к общему числу работников. Вся нелепость ситуации заключается в том, что компания отстранила от работы своих работников с сохранением заработной платы, а не так, как прописано в ТК РФ - без сохранения. Территориальный отдел по всей видимости посчитал, что раз люди в отстранении получают зарплату, значит они приравниваются к работникам, хотя и отстранены от работы, а значит должны быть вакцинированы. Логика безупречная конечно...
По моему предположению это и стало камнем преткновения во всей этой истории.
После направления в адрес общества уведомления о составлении протокола, мной была подготовлена письменная позиция в виде возражений в адрес начальника территориального отдела Роспотребнадзора г-жи Н.В. Хабибулиной с нормами претензионного письма (дуплексный документ: пояснения и претензия одновременно - прим. Р.А. Устьянцев), а также претензия в адрес г-жи О.А. Фунтусовой (Главы Сахалинского Роспотребнадзора), однако, несмотря на предупреждения о незаконности возбуждения дела в отношении должностного лица и возглавляемой ею компании, были составлены протоколы об административных правонарушениях.
После составления протоколов, мной были подготовлены мотивированные пояснения непосредственно в суд, в которых я раскритиковал действия Территориального отдела Роспотребнадзора указав на незаконность возбуждения дел со ссылками на нормы административного законодательства РФ (КоАП РФ). Главными основаниями возражений явились презумпция невиновности и отсутствие состава административного правонарушения в отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица. После предоставления письменных пояснений мной было осуществлено почти двухчасовое по обоим делам представительство интересов генерального директора и ее компании в суде общей юрисдикции, где я на пальцах разложил всю ситуацию, указав в том числе на отсутствие у Роспотребнадзора полномочий проверять порядок отстранения работников от работы, поскольку эти вопросы регулируются нормами трудового права и к полномочиям санитарной службы не имеют никакого отношения.
Таким образом, в суде первой инстанции я сделал заключение по обоим делам, что вопросы трудового права должностных лиц Роспотребнадзора не касаются. Однако, суд по моему предположению побоялся идти против системы и вынес незаконные постановления в отношении моих клиентов.
В суде вышестоящей инстанции, куда поступили мои жалобы, в перекрестном опросе (вопрос-ответ-пояснения) представитель регионального Роспотребнадзора дал пояснения, что претензий по оформлению документов и процедурной части исполнения постановления (напомню, документы компанией готовились в рамках рекомендаций и пакета документов "Комплект для бизнеса"), Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области не имеет, однако, подверг сомнению наличие приказов об отстранении от работы на момент составления протокола. При этом, на мои возражения, что приказы об отстранении от работы Территориальным отделом не запрашивались, представитель регионального Роспотребнадзора указал, что генеральный директор и общество, привлеченные к ответственности, обязаны были представить проверяющим в том числе документы, которые у них не требовали. На мое требование обосновать какой нормой он руководствовался, представитель регионального Роспотребнадзора так и не нашел ни одной нормы в действующем законодательстве, указывающей на обязанность проверяемого лица предоставлять документы, которые от него не требуются на момент проведения проверки.
Далее, представитель регионального Роспотребнадзора на мой вопрос почему в протоколе не указано обвинение в виде отсутствия приказов об отстранении на момент составления протокола ответил, что они специально это не вписали, потому что приказы об отстранении регламентированы нормами трудового законодательства, а контроль и надзор за указанной сферой в полномочия органа не входит. Эврика! Что и требовалось доказать!
В итоге, суд вышестоящей инстанции согласился с доводами стороны защиты (Р.А. Устьянцева) и отменил вынесенные постановления с прекращением производства по возбужденным делам. Права моих клиентов были восстановлены в полном объеме!
Все вышесказанное подтверждает мои слова, которые я говорил с июля 2021 г., что подготавливаемые мной документы на 100% исключают вероятность привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а если и будет привлечение, то суд признает это незаконным. Мои слова в очередной раз оказались пророческими.
Поэтому, дорогие мои представители бизнеса, не бойтесь привлечения к административной ответственности и проведения в отношении Вас проверок. Любая проверка мало того, что должна быть санкционирована и обоснована, она должна проводиться в строгом соответствии с законом. Ваше молчаливое согласие с чиновниками Роспотребнадзора, страх, что Вас закошмарят в случае Вашего противостояния на самом деле и являются причинами произвола контролирующих органов, которым нужно указывать на соблюдение закона. Ничего не бойтесь! Закон на нашей стороне!
