Каждый раз своим клиентам говорю: идите вперед, несмотря ни на что, не оглядывайтесь назад, не слушайте шум чужих мнений и советов, если не получилось у кого-то это не значит что не получится у вас...
История незамысловатая и довольно типичная для многих регионов нашей страны за последний год ее истории и, эта история связана с вакцинацией против новой коронавирусной инфекции. Простой государственный служащий, 20 лет честно и самозабвенно трудившаяся на благо нашей страны в начале ноября 2021 г. была отстранена от работы в связи с непрохождением профилактической вакцинации.
В суд пошла одна, сама и без помощи юристов, используя материалы прямых эфиров Мегаюриста и подготовленные им документы для самозащиты в суде. Решением суда первой инстанции ее исковые требования были удовлетворены. Основание - наличие справки о медицинских противопоказаниях сроком на 1 месяц. Ответчик не согласился и подал жалобу в Свердловский областной суд с требованием отменить судебный акт, принятый судом первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом.
Как указал ответчик, истец не предоставила справку о наличии противопоказаний ответчику-работодателю, ссылаясь на врачебную тайну, о справке об антителах они узнали только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, работодателем был составлен акт об отказе работника предоставить отказ от вакцинации. Все как рекомендовал в свое время Роструд в своем Письме от 13.07.2021 г. № 1811-ТЗ. Поэтому, риски для отмены решения были существенные. Светлана попросила меня помочь ей отстоять принятое судом решение, поскольку нужно было не просто юридически опровергнуть каждый довод, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, но и переложить всю ответственность на работодателя в части, касающейся вакцинопрофилактики, даже в том случае, когда обязанность предоставлять документы возлагается на работника.
За основу я взял разработанную мной поливариативную апелляционную жалобу, размещенную на онлайн платформе Мегаюрист Инфо и оформил документ в форме "возражений на апелляционную жалобу ответчика". В ходе подготовки возражений я пошел не стандартным путем защиты, а воспользовался методами "от противного" и "лучшая защита - нападение" - применил положения пунктов 2686 и 4187 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", указывающих на право работодателя осуществлять вакцинацию и обязанность работника предоставлять сведения о вакцинации. Но в возражениях я "вывернул" все так, что вся обязанность и ответственность легла на работодателя.
Решение судом первой инстанции было принято в марте, поэтому чтобы оно "устоялось" с учетом уже сформированной судебной практики, я впервые применил такую тактику, которая в дальнейшем была более детально проработана мной и, в том числе по итогам судебной практики по выигрышным мной делам против Роспотребнадзора Сахалинской области (дела Сахалинского областного суда № 71-61/2022, 71-62/2022, 71-63/2022, № 71-64/2022, 71-65/2022, 71-66/2022), изложена в самостоятельном документе "дополнения по СанПин".
В подготовленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика я указал на то, что в обязанности работодателя входит не только уведомить работника о вакцинации, но и организовать ее проведение, осуществить прием документов в подтверждение вакцинации, их регистрационный учет. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика я мотивированно сослался на отсутствие у работника обязанности регистрировать на территории работодателя медицинские документы - достаточно их только показать, даже в виде копий, а в части дальнейшей их регистрации это уже "головная боль" работодателя и работник не должен "бегать" за работодателем и переживать за регистрацию документов.
Также, в подготовленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика я сослался на неисполнение работодателем абз.10, ч.2, ст.22 ТК РФ в части ознакомления работника под роспись с актом об отказе предоставить отказ от вакцинации. Мои доводы сводились к тому, что такого акта в принципе никогда не существовало, ведь доказательств обратного работодателем суду не представлено. При этом, работодатель после получения моих возражений попробовал опровергнуть их положениями ст.8 ТК РФ указав на то, что акт не является локальным нормативным актом и у работодателя нет обязанности знакомить работника с ним под роспись.
Однако в дополнениях к подготовленным мной возражениям на апелляционную жалобу ответчика я сослался на базовый принцип соблюдения прав работника - открытость работодателя перед ним и своевременное ознакомление работника с любыми принимаемыми в отношении него документами!
Также, я сослался на допущенное работодателем нарушение порядка отстранения от работы, а именно сроков отстранения работника от работы. сделав ссылку на Письмо Роструда от 13.07.2021 г. № 1811-ТЗ. Напомню, что мою позицию в указанном направлении уже поддержал в своем апелляционном определении от 21.02.2022 г. Пермский краевой суд в рамках дела 33-1284 / 2022. Напомню своим подписчикам, что указанное решение "устоялось" в кассационной инстанции и было оставлено без изменения кассационным определением от 28.06.2022 г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-8713/2022 [88-9915/2022].
Сегодня с утра, буквально часа за 4 до суда я получил дополнения со стороны ответчика, который поставил под сомнения иные доводы, изложенные мной ранее в возражениях. Решение пришлось принимать быстро и уже через пару часов были подготовлены письменные дополнения к моей позиции и направлены в Свердловский областной суд.
До рассмотрения дела оставалось чуть более часа...
При этом, ВКС мне согласовали и я смог представить интересы своего клиента дистанционно. Настраивали систему правда около часа и примерно минут 30-40 шло заседание в Свердловском областном суде.
В ходе судебного заседания представитель ответчика допустила несколько "ляпов", сославшись на отсутствие требований со стороны работодателя пройти вакцинацию после отстранения от работы в связи с истечением срока действия медицинского отвода, в связи с чем банальный вопрос "сделали ли вы прививку после отстранения" у судей просто не возник. Также были допущены и другие "оговорки".
Да, в нашей профессии "следить за языком" очень важно. Любое неверно высказанное слово "ложится в протокол" и потом сложно доказать, что человек имел в виду совершенно другое. Я всегда слушаю своих оппонентов и, если возникают подобные казусы просто записываю за ними их слова.
Судьи "думали" около 10-15 минут. В итоге, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.07.2022 г. по делу № 33-10077/2022 решение от 23.03.2022 г. принятое Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-361/2022 в части признания приказа об отстранении от работы незаконным оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации за вынужденный прогул и перераспределил взыскание государственной пошлины с ответчика. Главное, что решение "устоялось".
Кстати говоря, Свердловский областной суд входит в седьмой кассационный округ и, поскольку в своих возражениях я сослался на "Седьмую кассацию", решение суда первой инстанции и апелляционное определение Свердловского областного суда навряд ли будут отменены. Поэтому сегодняшний день можно назвать безоговорочной Победой простого человека над государственной системой!
